Razvoj vođen istraživanjem. Istrošenost motora
Istraživanje "Je li teže pronaći ideje?" (“Is it sve teže pronaći?”), koji je objavljen u rujnu 2017., a potom, u proširenoj verziji, u ožujku ove godine. Autori, četvorica poznatih ekonomista, u njemu pokazuju da sve veći istraživački napori donose sve manje ekonomske koristi.
John Van Reenen s Massachusetts Institute of Technology i Nicholas Bloom, Charles I. Jones i Michael Webb sa Sveučilišta Stanford pišu:
“Velika količina podataka iz raznih industrija, proizvoda i tvrtki ukazuje na to da se potrošnja na istraživanja značajno povećava, dok sama istraživanja brzo opadaju.”
Oni daju primjer Mooreov zakonnapominjući da je "broj istraživača koji je sada potreban da se postigne čuveno udvostručenje računalne gustoće svake dvije godine više od osamnaest puta nego što je bilo potrebno u ranim 70-ima." Slične trendove bilježe i autori u znanstvenim radovima vezanim uz poljoprivredu i medicinu. Sve više istraživanja o raku i drugim bolestima ne dovodi do većeg broja spašenih života, već upravo suprotno – odnos između povećanih troškova i povećanih rezultata postaje sve nepovoljniji. Na primjer, od 1950. broj lijekova koje je odobrila američka Uprava za hranu i lijekove (FDA) na milijardu dolara potrošenih na istraživanje dramatično je pao.
Ovakva gledišta nisu nova u zapadnom svijetu. Već 2009.g Benjamin Jones u svom radu o sve većim poteškoćama u pronalaženju inovacija, tvrdio je da potencijalni inovatori u određenom području sada trebaju više obrazovanja i specijalizacije nego prije kako bi postali dovoljno stručni da jednostavno dosegnu granice koje bi tada mogli prijeći. Broj znanstvenih timova stalno raste, a istovremeno se smanjuje broj patenata po znanstveniku.
Ekonomiste prije svega zanima ono što se naziva primijenjenim znanostima, odnosno istraživačke aktivnosti koje doprinose gospodarskom rastu i prosperitetu, te poboljšanju zdravlja i životnog standarda. To im se zamjera jer se, prema mnogim stručnjacima, znanost ne može svesti na tako usko, utilitarno shvaćanje. Teorija Velikog praska ili otkriće Higgsovog bozona ne povećava bruto domaći proizvod, već produbljuje naše razumijevanje svijeta. Nije li to znanost?
Istraživanje na naslovnoj stranici ekonomista sa Stanforda i MIT-a
Fuzija, tj. već smo se pozdravili s guskom
Međutim, teško je osporiti jednostavne numeričke omjere koje su predstavili ekonomisti. Neki imaju odgovor koji bi ekonomija mogla ozbiljno razmotriti. Prema mnogima, znanost je sada riješila relativno lake probleme i u procesu je prijelaza na one složenije, poput problema uma i tijela ili ujedinjenja fizike.
Ovdje se postavljaju teška pitanja.
U kojem ćemo trenutku, ako ikada, odlučiti da su neki od plodova koje pokušavamo postići nedostižni?
Ili, kako bi ekonomist mogao reći, koliko smo spremni potrošiti na rješavanje problema koji su se pokazali vrlo teškim?
Kada bismo, ako ikada, trebali početi smanjivati gubitke i zaustaviti istraživanje?
Primjer suočavanja s vrlo teškim pitanjem koje se na prvi pogled činilo lakim je povijest sudskih sporova. razvoj termonuklearne fuzije. Otkriće nuklearne fuzije 30-ih i izum termonuklearnog oružja 50-ih naveli su fizičare da očekuju da bi se fuzija mogla brzo iskoristiti za stvaranje energije. Međutim, više od sedamdeset godina kasnije, nismo puno napredovali na ovom putu, a unatoč mnogim obećanjima mirne i kontrolirane energije iz fuzije u našim očnim dupljama, to nije slučaj.
Ako znanost tjera istraživanje do točke u kojoj nema drugog načina za daljnji napredak osim još jednog golemog financijskog izdatka, onda je možda vrijeme da se zaustavite i razmislite isplati li se. Čini se da se fizičari koji su izgradili moćnu drugu instalaciju približavaju ovoj situaciji. Veliki hadronski sudarač i do sada je malo toga došlo... Nema rezultata koji bi poduprli ili opovrgli velike teorije. Postoje prijedlozi da je potreban još veći akcelerator. Međutim, ne misle svi da je to pravi put.
Zlatno doba inovacija - Izgradnja Brooklynskog mosta
Paradoks lažova
Štoviše, kako je navedeno u znanstvenom radu objavljenom u svibnju 2018. godine od strane prof. David Woolpert iz Instituta Santa Fe možete dokazati da postoje temeljna ograničenja znanstvenog znanja.
Ovaj dokaz počinje matematičkom formalizacijom kako "izlazni uređaj" - recimo, znanstvenik naoružan superračunalom, velikom eksperimentalnom opremom itd. - može dobiti znanstvena saznanja o stanju svemira oko sebe. Postoji osnovni matematički princip koji ograničava znanstveno znanje koje se može steći promatranjem vašeg svemira, manipuliranjem njime, predviđanjem što će se sljedeće dogoditi ili donošenjem zaključaka o onome što se dogodilo u prošlosti. Naime, izlazni uređaj i znanje koje stječe, podsustavi jednog svemira. Ova veza ograničava funkcionalnost uređaja. Wolpert dokazuje da će uvijek postojati nešto što ne može predvidjeti, nešto čega se ne može sjetiti i ne može promatrati.
“U određenom smislu, ovaj se formalizam može promatrati kao produžetak tvrdnje Donalda McKaya da predviđanje budućeg pripovjedača ne može objasniti učinak učenja tog predviđanja pripovjedača”, objašnjava Woolpert na phys.org.
Što ako ne zahtijevamo da izlazni uređaj zna sve o svom svemiru, nego umjesto toga zahtijevamo da zna što je više moguće o onome što se može znati? Volpertova matematička struktura pokazuje da dva uređaja za zaključivanje koji imaju i slobodnu volju (dobro definiranu) i maksimalno znanje o svemiru ne mogu koegzistirati u tom svemiru. Takvih "superreferentnih uređaja" može, ali ne mora biti, ali ne više od jednog. Wolpert ovaj rezultat u šali naziva "principom monoteizma" jer iako ne zabranjuje postojanje božanstva u našem svemiru, zabranjuje postojanje više od jednog.
Wolpert svoj argument uspoređuje s paradoks ljudi kredomu kojoj Epimenid iz Knososa, Krićanin, daje poznatu izjavu: "Svi Krećani su lažljivci". Međutim, za razliku od Epimenidove izjave, koja razotkriva problem sustava koji imaju sposobnost samoreferenciranja, Volpertovo razmišljanje također se primjenjuje na uređaje za zaključivanje kojima nedostaje ta sposobnost.
Istraživanja Volperta i njegovog tima provode se u različitim smjerovima, od kognitivne logike do teorije Turingovih strojeva. Znanstvenici iz Santa Fea pokušavaju stvoriti raznolikiji vjerojatnosni okvir koji će im omogućiti da proučavaju ne samo granice apsolutno ispravnog znanja, već i ono što se događa kada uređaji za zaključivanje ne bi trebali raditi s XNUMX% točnošću.
David Wolpert s Instituta Santa Fe
Nije kao prije sto godina
Volpertova razmatranja, temeljena na matematičkoj i logičkoj analizi, govore nam nešto o ekonomiji znanosti. Oni sugeriraju da najudaljeniji zadaci moderne znanosti - kozmološki problemi, pitanja o podrijetlu i prirodi svemira - ne bi trebali biti područje najvećih financijskih troškova. Sumnjivo je da će se dobiti zadovoljavajuća rješenja. U najboljem slučaju naučit ćemo nove stvari, što će samo povećati broj pitanja, a time i područje neznanja. Ovaj fenomen je dobro poznat fizičarima.
No, kako pokazuju ranije izneseni podaci, orijentacija na primijenjenu znanost i praktične učinke stečenog znanja sve je manje učinkovita. Kao da je gorivo na izmaku, ili je motor znanosti istrošen od starosti, koji je prije samo dvjesto ili sto godina tako učinkovito poticao razvoj tehnologije, izuma, racionalizacije, proizvodnje i konačno, cjelokupnog gospodarstva, dovodi do povećanja blagostanja i kvalitete života ljudi.
Poanta je da ne grčite ruke i preko toga trgate odjeću. Ipak, svakako vrijedi razmisliti je li vrijeme za veću nadogradnju ili čak zamjenu za ovaj motor.
